Por: Edwin L´Bachi Velásquez
Estuve leyendo a Heinz Dieterich y mientras ojeaba sus palabras reconozco que me puso a pensar en todo aquello que de alguna u otra manera quisiera decir pero que sé no debería, seguía ojeando y pensando en lo patético que es hacer una aseveración sin analizar dialécticamente todo el contexto vivido hasta hoy, confieso que muchas veces he recurrido a mi computador y he escrito un montón de cosas que parecieran muy pesimistas, que son parte de esta realidad que estamos obligados como “sujeto histórico” a transformar pero que también sé, no es una tarea fácil.
Me he inspirado, no lo niego, en la rabia y en mis más grandes molestias que han nacido de esta “revolución” que amo y que también me ha concedido tantas alegrías, me he inspirado y me he preguntado si realmente es necesario decir cosas que luego pudieran traer serias consecuencias, y también me he preguntado muchas veces si estas cosas se las preguntaba el Che cuando quería decir cosas molestas, lo digno está en decir responsablemente verdades pero nunca suponer sobre lo que aún no es claro, eso es irresponsable.
Los más grandes revolucionarios han dicho con sinceridad lo que piensan y le transmiten al mundo su visión de mundo (valga la redundancia), yo no soy un gran revolucionario pero espero no fallar en el intento.
Dieterich escribió un polémico artículo llamado: “No hay ni habrá Socialismo en Venezuela”, convencido de esto puntualizó resumidamente sus porqués, yo no estoy seguro si este hombre es clarividente o lee las cartas pero igual me atrevo a comentar punto por punto con las críticas necesarias y las consideraciones que estimo pertinentes que pudieran convocar al debate, por tal motivo me refiero a cada uno de ellos, destaco que al inicio de cada punto cito los extractos más relevantes del análisis de Dieterich luego procedo:
1) No hay Socialismo en Venezuela:
“Luego de diez años de “revolución”, la economía "se ha hecho más capitalista"”
Dieterich se basa en una afirmación que hizo el ex-ministro de Industrias Básicas y Minera, Víctor Álvarez en el año 2009, donde según él, las cifras oficiales revelan que en la última década nuestra economía se ha hecho más capitalista, textualmente dijo: "Luego de diez años de revolución los datos oficiales revelan que, lejos de disminuir el peso del sector privado en el PIB más bien ha aumentado. Su participación sigue siendo mayoritaria y, por lo tanto, define la naturaleza capitalista del actual modelo productivo", luego procede a dar ciertas cifras que confirman lo dicho: "El peso en torno al 70% que tiene el sector privado en la generación del PIB total significa que en Venezuela la mayoría de los bienes y servicios que se producen, distribuyen y comercializan a lo largo y ancho del territorio nacional provienen de empresas mercantiles privadas (... mientras que) el sector público ha visto mermada su participación al caer su aporte de 34,8% en 1998 a 29,1% en 2008. Dicho de otra forma, entre 1998-2008 la economía venezolana se ha hecho más privada, lo cual es totalmente contradictorio con los objetivos que se ha planteado el Gobierno de transformar la economía capitalista en una socialista".
Yo quiero darle un enfoque más subjetivo al asunto, porque SÍ cabe preguntarse si en Venezuela realmente estamos rumbo al Socialismo o quedamos estancados en un reformismo que sigue en la lógica capitalista burguesa.
Varias veces en algunas conversaciones con personas cercanas he dicho responsablemente que no es secreto que en nuestro país el capitalismo y la lógica burguesa se ha fortalecido mucho más en estos doce (12) años de “revolución” que en los últimos cuarenta (40) años del período cuartorepublicano. Quizás sea irresponsable el hecho de aseverarlo sin recurrir a datos estadísticos que reflejen el comportamiento de la realidad económica y social venezolana mediante cuadros con números, cifras y gráficos, pero igualmente voy a referirme a lo evidente porque en definitiva como pueblo que estamos en la calle intentando hacer política socialista nos damos cuenta que las cuentas no fallan y el ojo visor tampoco.
En nuestro país el consumismo se ha incrementado a niveles inimaginables, lo vemos todos los días en las calles, bulevares y centros comerciales, ejemplo de ello es que casi el 100% de nuestro pueblo tiene un celular y las ventas de estos aparatos siguen en marcha constante, pero además Venezuela es el primer consumidor latinoamericano de teléfonos Blackberrys ¿será por necesidad?, estamos pasando por una crisis habitacional debido a la falta de políticas serias en esta materia pero nunca se dejó de construir ningún centro comercial, sector que creció enormemente durante esta revolución; ha crecido nuestro poder de endeudamiento, no existe la cultura del ahorro ni los gastos conscientes en la mayoría de la población pero además, el crecimiento del capitalismo ha permitido enquistar nuevamente los grandes vicios y miserias que traen consigo este sistema: la corrupción, la ineficiencia, la explotación y la delincuencia, acompañado de un sistema de justicia repulsivo y disfuncional que bien ha tenido sus intentos por mejorar. Nuestro sustento sigue dependiendo en gran medida, de las importaciones, a pesar de los ensayos Venezuela no ha logrado estimular con acierto otra productividad en el país que no sea la renta petrolera; tampoco es un secreto que la penetración trasnculturizadora y alienante del imperialismo han captado la voluntad de nuestros jóvenes, la “apolitización” ha ganado espacios en gran parte de la población, el postmodernismo va in crescendo acompañado de ciertas drogas y muchas luchas sociales han sido asumidas por la burocracia y desvanecidas por el burocratismo.
No sé quién le dijo a Dieterich que había Socialismo en Venezuela, nosotros no hemos presumido de ello, nuestro pueblo está consciente y claro, siempre hemos resaltado nuestras luchas como parte de la “construcción del Socialismo”, estamos en transito a ello y sabemos que aún nos falta mucho pero seguramente, menos que a otros; ¿quién dijo que sería fácil construir el Socialismo? quienes así lo crean entonces estarán condenados al infortunio que deja la idealización de la revolución por sobre la realidad.
2) El sexenio perdido:
En este punto Dieterich se pregunta y se responde: “¿A qué se debe esa “contradicción total” entre lo que planteó Hugo Chávez y lo que resultó? La respuesta se encuentra en las condiciones principales que determinaron su praxis durante el periodo en cuestión, 2004-10.”
Luego indica las variables que según él eran “el polígono de planeación socialista del Presidente“(Hugo Chávez):
1. “La correlación de fuerzas con la debilitada derecha proporcionaba al Presidente el suficiente poder objetivo, para iniciar la construcción de la institucionalidad del Socialismo del Siglo XXI”
2. “Existía ya un paradigma científico de una economía post-capitalista del Siglo XXI que Chávez conocía y que estaba a su alcance”
3. “Este paradigma permitía la elaboración de una estrategia sistemática de transición ---es decir, no de trial and error---al Socialismo del Siglo XXI”
4. “El Presidente carecía de un equipo político con vocación o hegemonía post-capitalista”
Con respecto a este punto llamado “el sexenio perdido” yo no me atrevería a ser fatalista y creer en esa supuesta pérdida total del tiempo histórico en Venezuela. Ciertamente la correlación de fuerzas de entonces, expresada en la masa, evidenciaban un enorme debilitamiento de la derecha pero también es cierto que tal debilitamiento no se correspondía jamás con la correlación de fuerzas que la derecha manejaba en su momento en el sector económico, productivo e institucional de la nación. Además es bueno recordar que Chávez no llega al poder con un discurso socialista sino con un proyecto totalmente nacionalista que prometía la refundación de la república como primer paso para la liberación de nuestro pueblo y la conquista de nuestra soberanía.
No podemos negar que el solo hecho de comenzar a hablar de Socialismo en Venezuela (abiertamente a partir del 2005) nos obligó al estudio del mismo, y al mismo tiempo renacía en los pueblos explotados y pobres del mundo la esperanza y el sentimiento de clase contra el capitalismo, el imperialismo y el neoliberalismo salvaje, fue un boom global.
Hoy, gran parte de nuestro pueblo ha expandido su visión política y social revolucionaria y somos muchos quienes nos hemos dado cuenta que ciertamente el discurso de Chávez deja muchos vacíos y son innumerables los ejemplos a destacar que además veo como parte de la transición al Socialismo que plantea el comandante el cual ha pedido construir sobre nuestras realidades evitando copiar modelos.
Realmente creo que no está perdido el sexenio, quizás no es lo que esperábamos pero hoy sí podemos hablar de un pueblo más consciente y organizado, de gente que día a día trabaja por este proceso revolucionario inspirados en las palabras del comandante, en sus gestos y pensamientos, otros inspirados en personajes heroicos como Marx, Lenin o el Che, más son quienes se inspiran en las necesidades de los suyos, en los intereses colectivos, en una dinámica más revolucionaria; hoy por hoy, desde las bases hay muchos intentos, en definitiva, una fuerza que ideológicamente se presenta desigual pero que siempre unida a la conciencia de clase trabajadora lucha, están vivas las fuerzas de base aunque también vivos quienes aspiran adormecerla.
3) La contradicción se aclara:
“Si las condiciones objetivas para la construcción de las instituciones económicas anti-sistémicas existían durante el prolongado cenit del poder del Presidente (2004-2010), si la historia le proporcionó el poder político y el conocimiento científico necesarios, ¿por qué Hugo Chávez no los aprovechó para el proyecto declarado, sino que realizó una política del ancien regime, del capitalismo, tal como ilustran las estadísticas? Hay solo dos respuestas posibles: o no había voluntad, o no había capacidad subjetiva real para la transformación socialista.
El hecho es, que desaprovechó la oportunidad histórica, sustituyendo la transición científica a la nueva civilización por un conglomerado de consignas de la retórica cristiana, de la ética y de Bolívar, ejecutadas improvisadamente dentro del keynesianismo y la superestructura burguesa. Cambió el plato de oro de la Primera Revolución del Socialismo del Siglo XXI por un plato de lentejas de reformas”
Yo no me atrevería a afirmar que “las condiciones objetivas para la construcción de las instituciones económicas anti-sistémicas existían”, quizás mi ignorancia no me permita verlo, pero realmente Dieterich me obliga a decir que este proceso “revolucionario” no llegó al poder por los caminos violentos que imponen los fusiles, por el contrario todos sabemos bien la historia, asumimos una revolución pacífica transitando los caminos y tropezando con los obstáculos que nos impone el Estado burgués y sus leyes, salirnos de ello en este sistema, significaría una flagrante violación a la Constitución y vaya que la oposición ha esperado mucho un evento de este tipo que en su tiempo más álgido hubiese sido la excusa perfecta para aplicar la famosa “Carta Democrática Interamericana de la OEA” que hubiese permitido el libre intervencionismo de las fuerzas imperiales en nuestro país.
No es un secreto para nadie que después de 40 años de hegemonía adeco-copeyana heredamos unas instituciones plagadas de seres miserables que no conocen de humanismo ni ética y aunado a eso no hemos corrido con la suerte de tener un Che Guevara que piense en la economía socialista en serio. También es importante recordar el sabotaje de las élites patronales, empresariales y petroleras que comenzó a partir del año 2001 concretando el golpe de Estado de abril de 2002, además del infructuoso y fracasado “paro petrolero” que se dio a finales de 2002 hasta principios de 2003 que costó la cuantiosa pérdida de 10 MIL MILLONES DE DÓLARES, por supuesto que irrecuperables para el país.
Con respecto al modelo Keynesiano podría coincidir con lo aseverado por Dieterich, es cierto que el Estado venezolano ha intervenido considerablemente los sectores de la economía, pudiera decirse que a pesar de querer involucrar a sectores organizados de las bases, la burocracia termina asumiendo el hecho económico reconociendo la economía de mercado y apegándose a sus leyes…, incluso los ministerios en materia de planificación y economía no parecieran concebirse como entes programadores de políticas socialistas de este país y la pasada Asamblea Nacional “roja rojita” tampoco logró siquiera quebrarle una pata al Estado Burgués, en definitiva la superestructura pareciera intacta aunque debemos reconocer los grandes avances en materia social, sobre todo en materia de salud y educación, también debemos reconocer las experiencias de transferencia de competencias y recursos al pueblo organizado, la construcción de las comunas (aunque persisten fallas de concepción), entre otras cosas lamentablemente aún, sobre la lógica burguesa.
4) No habrá Socialismo en Venezuela:
”El Presidente sigue en el 2011 sin estrategia y equipo socialista, pero en peores condiciones objetivas internas y externas para transitar hacia el Socialismo del Siglo XXI.”
“Usará el “socialismo” como táctica discursiva, para asustar en determinadas coyunturas a la burguesía y activar a las masas y la burocracia chavista, como en la escenificación de la Ley Habilitante; pero, su línea estratégica seguirá siendo el desarrollismo burgués”
Mucho de lo que tenía para este punto lo he dicho en los anteriores, Dieterich se nos muestra como un astrologo que predice el futuro, sin embargo yo me voy a nuestra realidad real (permítanme la redundancia nuevamente), para nadie es un secreto que este proceso ha ido evolucionando poco a poco, el comandante Chávez logró despertar sentimientos nacionalistas y patrióticos como ningún líder lo hizo antes en este país, luego de recuperar nuestra identidad y recursos, Hugo Chávez logró unificarnos en un sentimiento antiimperialista que aún rechaza las políticas injerencistas y coloniales de los Estados Unidos y sus aliados; de allí nos resolvimos a la construcción del Socialismo y asumimos la lucha de clases; el proceso revolucionario ha ido evolucionando a medida que vamos adquiriendo más nivel de conciencia, yo realmente creo que a pesar de aún regirnos bajo el “desarrollismo burgués” que habla Dieterich, mantengo la esperanza de que Chávez después de 2012 vuelva al origen de nuestro discurso, es decir, a la raíz de nuestra lucha que no es otra que la construcción del Socialismo con todo lo que ello implica, por ahora tendremos que pensar en votos.
Decir que no habrá Socialismo en Venezuela es una manera irresponsable y torpe de asegurarlo, Dieterich demuestra una vez más un problema grave de su personalidad: creer que lo sabe todo, incluso, creer tener el don de poder determinar futuras realidades de acuerdo a unos pocos datos y a unos pocos hechos, el estudio dialéctico comprende el estudio de las TRANSFORMACIONES y/o CAMBIOS en base a la TOTALIDAD, posiblemente Dieterich, “gran intelectual” olvidó este detalle.
5) Chávez sin estrategia ni equipo para el Socialismo del Siglo XXI:
“Chávez no tiene un plan de cambio estratégico socialista ni organizaciones de vanguardia. En tales condiciones la reelección del Presidente se convierte en el centro de la agenda política---no la transición hacia una sociedad postcapitalista--- y los cambios se realizan tanteando por “ensayo y error”.”
“Las seis “líneas estratégicas” para los dos años venideros, “cruciales para la Revolución Bolivariana” (H. Ch.), reflejan esa verdad. Definen la “esencia de la batalla” como “la transición de la cultura política capitalista a la militancia socialista“---una frase idealista y vacía que recicla la gastada quimera del “hombre nuevo”---dentro de una mezcolanza de deseos, apelaciones, idealismos y redundancias, que nada tienen que ver con un programa serio de transición hacia una sociedad postcapitalista sin clases.”
“Las “seis líneas” son, como las Comunas, la Quinta Internacional Socialista, los seis motores, los tres R y los tres R al cuadrado, intentos de construir una línea de evolución de un fenómeno que el Presidente llama “socialismo cristiano y bolivariano”.”
“Congruente con esta situación es el hecho de que en el gabinete del Presidente no haya revolucionarios comunistas. Sería redundante. Si no se pretende realizar una transición socialista, ¿para qué tener cuadros socialistas en el poder?”
Realmente creo que la irresponsabilidad y la pobreza ideológica de quienes han dirigido y determinado las políticas del proyecto socialista bolivariano han sido causal categórico y explícito para vernos en la “obligación” de bajarle el tono al discurso revolucionario hoy que estamos en tiempos pre-electorales, reconozco que el presidente cambió la seña justo ahora que hemos avanzado grandemente en transmitir un sentimiento que genere una lucha de clase contra la burguesía, ciertamente el comandante Chávez ha puesto en el tapete “Las líneas estratégicas de acción política” convocando a todos y todas a generar la discusión y el debate en el seno de nuestro partido (PSUV) para mejorarlas, transformarlas, agregar otras o eliminarlas basada en las propuestas y consideraciones de la militancia por lo que sería apresurado descifrar cómo quedarían dichas líneas a seguir, si son idealistas o redundantes, ya sabremos.
Es importante destacar que como parte de nuestro programa de transición hacia un pensamiento revolucionario pro-socialista está el “Proyecto Nacional Simón Bolívar Primer Plan Socialista 2007-2013”, un documento que ha buscado generar nuevas condiciones económicas y sociales que permitan el desarrollo integral de la nación en transición al Socialismo, la coyuntura ha dificultado su concreción y aprovecho el punto para mencionar algunos pocos eventos recientes:
- Crisis hidroeléctrica: Explota a finales de 2009 hasta principios de 2010 por la sequía y se incrementa con el sabotaje por parte de opositores al gobierno en la mayor central hidroeléctrica del país, el Guri; además del aumento de consumo eléctrico por parte de la población debido a que la estabilidad social facilitó su acceso a nuevos productos electrodomésticos, sin olvidar la el crecimiento industrial.
- Crisis Habitacional: Estalla a raíz de las fuertes lluvias del último trimestre de 2010, dejando como resultados más de 100 mil damnificados en el país, esta situación evidenció los grandes problemas en materia habitacional y la ineficiencia del Gobierno para evitarlo, cabe destacar que el presidente asumió su irresponsabilidad ante el pueblo respondiendo en lo inmediato a esta calamidad.
- Crisis Inmobiliaria: Generada por las continuas estafas de constructoras privadas de viviendas hacia sectores de la clase media del país, actualmente la fiscalía trabaja en más de 1600 casos por estafa inmobiliaria, el gobierno atendió inmediatamente el llamado de los afectados, aún se actúa en esta materia.
- Crisis Bancaria: Surge a finales de 2009 con la intervención, liquidación y fusión de varios bancos lo cual se extendió a 2010 con la liquidación del Banco Federal, propiedad de Nelsón Mezehrane, también dueño de la televisora privada de oposición Globovisión, quién como otros banqueros son responsables del robo de los ahorros de sus clientes, el Estado asumió la responsabilidad y devolvió el dinero a la totalidad de los afectados.
- Estafa Bursátil: Se estima que afectó a más de 9 mil personas, 1500 de ellas con identidad usurpada por estas entidades, esta sale a flote en el segundo trimestre de 2010, el Gobierno Revolucionario actuó y puso coto a esta situación.
Para Dieterich seguramente sería muy fácil cumplir con los planes y programas para construir el Socialismo en estas condiciones.
6) La izquierda sin alternativa frente a Hugo Chávez
“La Izquierda en Venezuela nunca ha pedido explicaciones al Presidente sobre la contradicción entre su discurso socialista y su praxis, esencialmente, porque no existe Izquierda en Venezuela que se atreva a interpelar al Presidente. Peor, tampoco tiene un proyecto viable de Socialismo del Siglo XXI”
“La razón de esa anacrónica actitud es evidente. Todo proyecto científico-real del Socialismo del Siglo XXI significa la ruptura política con el Presidente. Y ninguno de los cuatro políticos que encabezan la Izquierda en Venezuela, está dispuesto a pagar este precio. Mientras persista tal situación, la alquimia dominará en la escena de izquierda venezolana; pero, por supuesto, como pálido reflejo de la hegemonía presidencial”
En Venezuela, nunca como ahora se hablaba de Socialismo, la vieja izquierda venezolana no fue la que triunfó sobre la burguesía pro-yankee que estuvo enquistada en el poder durante los cuarenta años de la democracia representativa, sería muy interesante saber a cuáles políticos de izquierda se refiere Dieterich, porque debemos estar claros que nuestros camaradas del glorioso Partido Comunista nunca hubiesen llegado al poder por su cuenta, pero también debemos estar claros que en este momento no existe otra ni otro sujeto dentro de la izquierda venezolana que esté a la altura actual del comandante ni de su liderazgo, difícilmente lo tengamos en lo inmediato.
Solo la consolidación de nuestro Partido (PSUV) permitirá el auge de nuevos cuadros revolucionarios de izquierda al Poder, y mientras las corrientes dentro del Partido no concreten acciones que merezcan la confianza del líder y de la militancia, probablemente, nuestras alternativas estén limitadas, pero nunca estaremos sin ellas, la izquierda y la lucha por el Socialismo siempre ha de tener alternativas y en la actualidad nuestras alternativas están, por ahora y sin vacilación, con Hugo Rafael Chávez Frías.
7) ¿Qué hacer?
“¿Significa lo anterior que aquellos que quieren el Socialismos del Siglo XXI deben romper con Hugo Chávez? De ninguna manera. En primer lugar, su política del Estado de Bienestar, de la integración latinoamericano y del antiimperialismo, es necesaria y progresista. En segundo lugar, cualquier gobierno que lo reemplace---al igual que en Bolivia, Ecuador, Brasil, Paraguay, Cuba y Argentina---será peor para la gente y la Patria”
“La lección política de la última década de la Patria Grande es obvia. Si los pueblos quieren salir del capitalismo y entrar al Socialismo del Siglo XXI, tienen que conquistarlo ellos mismos. Sus gobiernos y Estados están en otro proyecto histórico”
No tengo más qué decir, así que culminaré con lo siguiente:
“Se equivocan los que piensan que basta con estar convencidos del advenimiento inevitable de una serie de acontecimientos para que desaparezca toda nuestra posibilidad psicológica de contribuir a ellos o contrarrestarlos”.
Jorge Plejánov
El Papel del individuo en la historia
¡Socialismo o muerte camaradas!
http://www.aporrea.org/ideologia/a118573.html
