Buscar este blog

Un Blog de Edwin "El Bachi" Velásquez - Leal al Comandante Chávez y a Nicolás Maduro por el Socialismo Bolivariano - Delegado del Partido Socialista Unido de Venezuela - Comisionado Estadal de Formación Política de la JPSUV (D.C) - Premio Municipal al Liderazgo y Activismo Juvenil Livia Gouverneur 2012 y 2013 Mención Honorífica Mejor Liderazgo Juvenil - Vivir y Vencer Camaradas - ¡Viva Chávez! ¡Viva la Revolución!

27 de abril de 2012

Sobre Guillén

CLODOVALDO HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
viernes 13 de abril de 2012 12:00 AM


Impresiona lo mucho que puede variar el concepto de valentía entre una y otra persona. Por ejemplo: oí a unos comentaristas deportivos decir que Oswaldo Guillén había sido "muy valiente" al dar una rueda de prensa para desdecirse y así apaciguar los ánimos rabiosos de los sipuncúlidos y acantocéfalos de la subespecie mayamera. A mí, en cambio, me pareció uno de los gestos más cobardes que se haya visto últimamente, una humillación de grandes ligas. De pana y todo, Ozzie.

No es la primera persona a quien la sociedad civil onicófora y turbelaria de Florida obliga a arrodillarse y pedir clemencia por haber cometido el "delito" de expresar una opinión. Solamente hablando de los muy conocidos, en la lista aparecen figuras como nuestro Oscar D'León y el colombiano Juanes, ambos forzados -con todo y sus discos de platino y sus clubes de fans- a guardarse sus ideas, respectivamente, en las cuerdas del bajo y en el cuello de la camisa negra.

El caso de Guillén es peculiarmente patético porque este gran muchacho es un contestón de nacimiento. Siempre -incluso cuando era pobre- decía lo que le parecía y en ello radicaba buena parte de su encanto. Como pelotero activo fue un "perro caliente", que es como llaman en Estados Unidos a los jugadores deslenguados y pendencieros. Ya en rol de manager había seguido en la misma onda, en especial como tuitero irreverente y escandaloso. Hace poquito escribió: "Prefiero ser burro con plata que inteligente pelando".

La gente decía que a Guillén nadie lo iba a domar nunca. Pero todavía le faltaba chocar contra los nematomorfos y trocóforos del anticastrismo. Miami no perdona un momento de locura y Oswaldo, en su autoasignado rol de rebuznante platudo, ha podido comprobar que bajo las leyes del capitalismo, un salario fabuloso te permite comprarte lo que te dé la gana, pero no necesariamente ser libre de pensar como quieras.

Tragarse sus propias opiniones para no perder un sueldo, muchas veces miserable, es algo duro. Quien trabaje en periodismo y diga que nunca ha tenido que hacerlo o es un mentiroso o -lo más probable- adolece de ideas propias. Pero tener mucho dinero, estabilidad económica, la familia asegurada hasta la quinta generación y verse obligado a abjurar de sí mismo debe ser muchísimo peor.

El episodio de Ozzie devorado por nemertinos y vermiculares me hizo recordar a un viejo compañero que amanecía todos los lunes cotejando los resultados del Kino contra sus tres boletos. Luego los guardaba resignado y decía: "No será tampoco hoy, pero la próxima semana, cuando lo pegue, voy a decirle al jefe todo lo que pienso de él". El triste caso Guillén demuestra que no es cuestión de billete, sino de pelotas

16 de abril de 2012

UNIDAD CÍVICO-MILITAR O EL PUEBLO EN ARMAS: PILAR DEL PROCESO BOLIVARIANO

 Editorial Poder en la Red
 
A 10 años hace del golpe de Estado que intentó dar al traste con el proceso de recuperación de la soberanía y la dignidad nacional, podemos decir ―aunque esto sea un debate― que sí es posible desde el Estado burgués gobernar para las grandes mayorías. Son 10 años en los que se han alcanzado grandes logros materiales y espirituales para todos los venezolanos ―sin exclusiones―, en un contexto de gran politización y de un ejercicio de las “libertades” que solo se da en Venezuela.

Una de esas libertades ejercidas de una manera que dificilmente veamos en otras partes del mundo que no formen parte de los países de la ALBA, es la llamada libertad de expresión, que ha sido practicada y ejercida sin ningún tipo de responsabilidad por las varias empresas audiovisuales e impresas, quienes la han confundido con una supuesta libertad para conspirar, presionar y pasar por encima de la ley. Una grave distorsión capitalista que fue utilizada sistemáticamente para concretar el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, que incluiría esta vez la libertad para no decir lo que tenían que decir, para callar criminalmente  y negarle a la sociedad su derecho a la información, por lo que este pasó a la historia como el primer golpe mediático del mundo.

Flamante cualidad del golpe de abril que fue celebrada cínicamente por los civiles y militares golpistas. Personajes de la política, del mundo empresarial, de la cúpula eclesiástica, articulados con algunos militares de alta jerarquía y los tradicionales factores externos quienes, en un acto de gran subestimación del pueblo y de gran ignorancia de lo que Chávez representaba ―y que aún representa―, estuvieron muy lejos de intuir siquiera que en nuestra Fuerza Armada no tendría efecto eso que llaman en el campo castrense obediencia debida, y que en las dictaduras del Cono Sur sirvió para librar de culpa durante a un tiempo a militares que habían violado derechos humanos fundamentales obedeciendo “órdenes superiores”.

Los planificadores del golpe oligárquico no repararon en el hecho de que Chávez es la encarnación cabal de lo cívico-militar, del pueblo ejército, el factor aglutinador por excelencia no solo de corrientes, partidos y movimientos, sino de dos universos que durante la Cuarta República se mantuvieron convenientemente separados: el de lo civil y el de lo militar. Pero la historia de nuestro ejército ha sido la de un pueblo en armas que ha sido el único que ha salido de sus fronteras no para conquistar sino para liberar pueblos. Ignorar esa tradición heroica y profunda fue lo que hizo la oligarquía. Soberbio error.

Fueron diversos factores los que confluyeron para que se convalidara la tesis ceresoleana de gobierno-pueblo-fuerza armada, en unos hechos que trastocaron temporalmente al primero, al gobierno, y que precipitó un movimiento sociopolítico donde los otros dos, pueblo y fuerza armada, en unidad fundamental, fusionados, restauraron a aquel.

El cemento de tal bloque, hoy día podemos decir, fue la comunicación popular, una red informativa entretejida en medio de una gran voluntad de vivir, que generó un consenso popular que hizo factible el regreso del presidente Chávez, en unos hechos que así como demostraron algunos postulados de la filosofía política, sentaron también precedente.

Finalmente; unidad cívico-militar y política comunicacional, en medio de la jauría reaccionaria, fueron determinantes para el regreso de un líder popular que inauguraría un período luminoso para toda la región, período que durará mucho más. Para esto hay por ahora una condición: el triunfo en las venideras elecciones del 7-O.

La revolución que avanza

Por: Juan Barreto
13/04/2012

Toda revolución es un enorme desafío que obliga a cambiar paradigmas, sacudir esquemas y cuestionar todas las estructuras existentes. Si no, es cualquier cosa menos una revolución. El proceso revolucionario es un tremendo reto porque además tiene que tomar en cuenta errores cometidos en el pasado histórico en nombre del dogmatismo y el sectarismo, y reinventar la tradición de las luchas sociales con la finalidad de vencer definitivamente el egoísmo, el individualismo y los intereses de los poderosos. Este es el espíritu que nos impulsa a construir el Socialismo del Siglo XXI, y que conlleva una doble manera de pensar nuestra acción: no cometer errores conocidos que le sirvan después a los enemigos del pueblo para reposicionarse, e inventar formas de convivencia y comunidad que sean sustentables y duraderas en el tiempo.

El 13 de abril, su ejemplo,  su potencia histórica, nos permite experimentar nuevas formas de organización y de politización multitudinaria que actualice los tiempos que vivimos. La participación de un movimiento de movimientos, tenaz y maduro,  guiado por causas y espacios comunes de trabajo y discusión colectiva, nos permitirá avanzar en la creación de espacios radicalmente democráticos, verdadero soporte de la revolución que avanza, y base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI.

La multitud organizada en red, en nodos,  en colectivos de prácticas revolucionarias, garantiza el ejercicio de una democracia participativa y protagónica que conserva, además, los valores de la diversidad, la pluralidad y la singularidad de los individuos y las culturas. Más que nunca, este proceso político que protagonizamos es un desafío democrático que debe incluir a todos los venezolanos en la búsqueda de la dignidad y de la justicia. Las fuerzas políticas del  poder popular serán el espacio que convoquen a la imaginación, la creatividad y la iniciativa de todas las voluntades de nuestro pueblo. Estamos comprometidos con esta idea y no abandonaremos el compromiso que tenemos en la construcción de una sociedad equitativa, largamente esperada -y luchada- en Venezuela.

Ni Cristo fue Socialista ni el Cristianismo es liberador:

Ronald Muñoz 
09/04/12
En los últimos días han arreciado toda clase de artículos y comentarios relativos al cristianismo, señalando a esta creencia como una doctrina plenamente liberadora, que debe servir -según algunos- como fundamento para la construcción del socialismo en nuestro país. Dado que la base de un proceso revolucionario de izquierda es el debate ideológico, acompañado por la autocrítica revolucionaria, me permito contestar algunas de las temerarias afirmaciones recientemente planteadas. Reviste importancia especial, el hecho de que quien motoriza últimamente tales planteamientos sea el propio líder del proceso revolucionario, el comandante Hugo Rafael Chávez Frías, cuyo papel como gran conductor  del proceso lo asumimos sin discusión, pero no así, sus aseveraciones político-religiosas. De manera que haciendo uso de mi rol como sujeto político en el marco de un proceso revolucionario que se construye sobre la base del poder popular y de un debate democrático de las ideas, me permito contestar a lo que, voy a demostrar a continuación, es un planteamiento errado de principio a fin.
 El Cristianismo ¿Doctrina socialista o dogma esclavizante?

Debo comenzar por el supuesto carácter "liberador" atribuido al cristianismo. Algunos le llaman así, según dicen, porque su máxima figura, el Jesús de los evangelios, plantea como base de su doctrina la caridad, el amor al prójimo y el compartir con los semejantes. Por esto seria Jesús "el primer socialista"... Pero si hay que decir que fue tal cosa por hablar de compartir y de amor al prójimo entonces definitivamente no lo fue, porque semejantes planteamientos no son invención del cristianismo, sino que aparecen plasmados ya en decenas de religiones y cultos anteriores a Jesús. Sidharta Gautama -el primer buda- Confutse, Lao Tse o Zoroastro, son solo algunos de los pensadores o profetas que bajo esta óptica, merecen obtener mucho mas que Jesús el titulo de "primer socialista" por haber existido antes.

Pero es que de hecho, contrariamente a la creencia generalizada, nada mas esclavizante ha existido sobre la faz de la tierra, que el cristianismo tanto en lo espiritual como en lo socio-político. 
Ha sido esclavizante en lo espiritual por cuanto condena el alma del hombre -y la mujer- al horror mediante el miedo al castigo en el otro mundo. Porque hay que recordar, que el elemento central del cristianismo, no es, como nos quieren vender nuestros amigos apologistas cristianos, el compartir y la caridad. Lo que caracteriza al Cristianismo como religión, lo que la diferencia del resto de las religiones, no es eso, sino la creencia en un Dios, que ha enviado a su hijo a morir por nosotros en la cruz, y el cual ha de juzgarnos a todas y todos para determinar si iremos al cielo eterno o al fuego eterno: esa es la esencia del dogma cristiano.  
Estamos hablando de un Dios que decidió castigar a toda la humanidad por un error -si es que comerse una fruta lo es- de un solo hombre que vivió miles de años antes de que todos naciéramos. Es decir que hoy, todas y todos somos culpables del pecado que cometió alguien en un momento en que ninguno de nosotros había nacido, lo cual implica que aun ni que quisiéramos habríamos podido hacer nada para evitar tal error ¿Como se puede castigar a otros por el error de alguien que vivió miles de años antes? ¿Eso es justicia?. Este Dios -supuestamente misericordioso- decidió castigar por ese error no a quien lo cometió, no a él y su familia, no... Ese Dios misericordioso decidió castigar nada mas y nada menos que toda su descendencia por los siglos de los siglos! Luego como es tan "bueno" envió a su hijo a morir por nosotros -increíble que un Dios de sabiduría infinita no encontrase otro mecanismo menos bárbaro para "salvarnos" que mandando a matar a su propio hijo-. Todo esto claro, antes de mostrar un carácter absolutamente racista y guerrerista cuando afirmó tener un solo pueblo elegido -nada y nada menos que Israel- y que le pidiese a su "pueblo elegido" que masacrara y exterminara a todas las demás naciones que se encontraban en aquella región, en una cadena de actos criminales que pasan por el genocidio, el robo y la barbarie. Para quien tenga dudas sobre esto que tome una Biblia y comience a leer -cosa que la mayoría no ha hecho- de principio a fin libros como el Génesis, Éxodo, Deuteronomio y Josué. Mas adelante, en nueva gran demostración de justicia, en plena época del Imperio Romano, este Dios decide dar un giro de 180 grados para manifestar que ahora no es solo el Dios de Israel sino de toda la humanidad... ¿Entonces para que le ordenó a al pueblo de Israel que masacrara a todos sus pueblos vecinos si era su Dios también? ¿Será que cambió de opinión? ¿Pero como pudo hacerlo si se supone que sabe todo lo que sucederá en el futuro? Lo cual nos lleva a otra pregunta: ¿Para que colocó una prueba a Adán si sabia que no la pasaría? ¿O sea que de antemano nos quería mandar a todas y a todos al infierno?.
  
Se supone, según esa teología tan liberadora, que ese Dios nos ha creado para juzgarnos a todas y todos al morir, pero si pasamos ese juicio igual, habrá otro juicio el día del "final de los tiempos", lo cual convierte en tarea difícil lograr la "salvación". Un juicio que además tiene el agregado de que parte de condiciones absolutamente disparejas por cuanto se juzga bajo los mismo parámetros a quienes han vivido en condiciones de miseria que a quienes lo han tenido todo... Y de ese juicio, en vidas de unos 60 años en promedio, depende el futuro de todas y todos nosotros para toda la eternidad. Si semejante doctrina es liberadora yo prefiero que me dejen así como estoy.  
El Cristianismo como sostén de la explotación 
En cuanto a lo político también se ha dicho bastante. Se ha dicho que el cristianismo promueve la emancipación de los pueblos, se ha dicho que Dios liberó al pueblo de Israel de su esclavitud en Egipto y que además Jesús siempre llamo a la caridad con el pobre. En primer lugar cuando este Dios liberó al pueblo de Israel de su cautiverio en Egipto no lo hizo porque estuviera en contra de la esclavitud, nunca lo planteó de esa manera, por el contrario, lo hizo porque Israel era su pueblo elegido y le había encomendado la tarea de gobernar al resto de las naciones exterminado a todas las que se opusieran, eso si queda bastante claro a lo largo del Tanaj (Antiguo Testamento).  
Sobre el supuesto carácter social que muestra en su faceta del Nuevo Testamento, en ninguna parte del la nueva revelación se plantea en lo socio-político una ruptura con el orden establecido para la época -El Modo de Producción Esclavista- por el contrario, el propio Jesús habla como legitimador del sistema por cuanto el único cuestionamiento de índole político que se le hace en todos los evangelios era sobre si pagarle o no el impuesto al despotismo Imperial romano, a lo cual Jesús responde que, "Al Cesar lo que es del cesar y a Dios lo de Dios" en clara colaboración con las autoridades. Pero mas aun, tanto los evangelios como Jesús van mas allá y legitiman por completo la esclavitud:  
“Así es que aquél esclavo que habiendo conocido la voluntad de su amo no obstante, ni puso en orden las cosas, ni se porto conforme quería su señor recibirá muchos azotes” Lucas 12:4 
“Vosotros esclavos, estad sumisos con todo temor a sus amos, no tan sólo a los buenos y apacibles, sino también a los de recia condición, pues él merito esta en sufrir uno, por respeto a Dios penas padecidas injustamente”  1 Pedro 2:18-19 
"Cada uno en esta vida debe someterse a las autoridades. Pues no hay autoridad que no venga de Dios, y los cargos públicos existen por voluntad de Dios. Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se rebela contra un decreto de Dios, y tendrá que responder por esa rebeldía." Romanos 3:1-2 
“Esclavos, sean atentos en todo a sus amos, no sólo con actos de servir al ojo, sino como quienes procuran agradar a los hombres, sino con sinceridad de corazón, con temor de dios”  Colosenses 3:22 
“Vosotros, esclavos sean obedientes a sus amos con temor y temblor la sinceridad de su corazón como Cristo” Efesisos 6:5 
Demás queda mencionar las parábolas de Jesús repletas de alegorías a los "siervos" y los "Amos" o "Señores" que los premian cuando son obedientes... Pero es que más allá de versículos  específicos ¡Todo el Nuevo Testamento esta implícitamente cargado de un profundo mensaje de exhortación a la sumisión y la resignación! ¿Donde está pues lo "liberador" de esta doctrina? 
Se ha dicho además que el Cristianismo es Socialismo porque plantea la caridad... Como si el Socialismo planteara la caridad. La caridad implica que siempre existan pobres con los cuales ser caritativos, el Socialismo plantea que nadie mas sea pobre. El Cristianismo platea que las buenaventurazas serán solo para unos elegidos y además en el otro mundo, el Socialismo plantea que los problemas de la humanidad deben resolverse aquí en este mismo mundo, pero no para unos elegidos sino para todas y todos por igual. Nada ha resultado mas conveniente a las elites dominantes de siempre, que esa creencia de que los pobres "algún día llegaran al cielo" porque mientras "los pobres llegan al cielo" la minoría dominante sigue viviendo literalmente en un paraíso gracias al trabajo de la mayoría explotada. 
La Iglesia Católica: siempre del lado de los poderosos. 
Y si el cristianismo ha sido a lo largo de la historia el gran instrumento ideológico de control de masas por parte de las minorías dominantes, su gran operador ha sido la Iglesia Católica Apostólica Romana, en quien también ha querido verse por parte de algunos una faceta liberadora. Según esta visión existirían dos Iglesias: una, la verdadera, la revolucionaria, la de los pobres y otra, la de las Cúpulas, la de las elites, la que ha "secuestrado" el "verdadero mensaje" de Cristo. Lamentablemente, y con todo respeto por quienes de manera sincera luchan por la humanidad a través de esta vertiente, la realidad es que tales ideas carecen de todo asidero con la realidad. La realidad es que la Iglesia es una: la Iglesia Católica Apostólica Romana. La realidad es que es la organización mas antidemocrática del planeta, en la cual le meten el cuento a la feligresía de que "todos somos Iglesia" pero en la practica un reducido grupito de personas toma todas las decisiones tanto doctrinales como administrativas y políticas. Decisiones en lo doctrinal que se han venido discutiendo durante siglos a puerta cerrada, y de hecho hoy, millones en el mundo creen ciegamente en concepciones dogmáticas que fueron decididas por un grupo de personas en algún concilio, ahí están los archivos, ahí esta la historia, esa es la verdad, desde la naturaleza divina de Jesús, pasando por la existencia misma de la Santísima Trinidad hasta la ascensión en cuerpo y alma de Maria al cielo, cientos de dogmas que  no fueron "divinamente revelados" sino decretados por unos pocos hombres de carne y hueso, a lo largo de los siglos en una Iglesia que no fue fundada por Cristo sino por un Emperador Romano en el siglo IV.  
Decisiones administrativas de una organización que maneja miles de millones de dólares, que juega fortunas a diario en las principales bolsas de valores en el mundo y que es accionista de cientos de corporaciones, pero que además obtiene dinero que le dan los gobiernos en casi todos los países en los que hace vida con el pretexto de obras de caridad que bien puede mantener con todo lo que gana con sus multimillonarias transacciones, y que para rematar también recibe a diario dinero por parte de una feligresía que además de dar dinero en la misa tiene que pagar por la realización de cualquier sacramento o simplemente por dedicar una misa.  
Decisiones políticas y geopolíticas toda vez que la Iglesia nace como producto de un pacto netamente político en el marco de la sociedad esclavista en tiempos del Imperio Romano, que luego se convierte en el fundamento -tanto político como ideológico- del modo de producción feudal y que luego pasa a jugar un papel determinante como controlador social en el marco de un sistema capitalista en el que hemos visto a la Jerarquía Eclesiástica bendecir a Hitler, a Mussolini, a Franco, a Pinochet, a la Junta Militar Argentina y todas las grandes dictaduras de ultraderecha incluyendo a Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez en Venezuela.  
No. Todos no somos Iglesia, empezando porque nunca han repartido las multimillonarias ganancias a la feligresía,  pero además porque la Iglesia es una organización vertical piramidal. La Iglesia Católica -la única que existe-  tiene una cabeza reconocida: el Papa, este ejerce la máxima jerarquía dentro de la escala católica. Según el dogma católico cuando el Papa habla ex-cátedra es el propio “Espíritu Santo” quien lo hace -de esa manera hemos visto "al espíritu santo" condenar varias veces al Socialismo y hasta a Simón Bolívar.-. La Iglesia tiene además sus instancias de poder, junto con el Papa existe un Secretario de Estado en el Vaticano, y además  un Secretario de Prensa, los cuales pueden ejercer la vocería. Pero además la Iglesia cuenta en cada país con un embajador personal del Papa denominado “Nuncio Apostólico” y una Conferencia Episcopal, estas instancias ejercen la vocería autorizada de la Iglesia Católica en cada uno de los países donde el catolicismo existe. De manera que si un sacerdote expresa un punto de vista y este discrepa del punto vista de la Conferencia Episcopal de ese país, la Conferencia Episcopal dirá que “ese sacerdote puede decir lo que quiera pero esa es su opinión, la nuestra en cambio es la posición de la Iglesia”. Este método es el que se emplea comúnmente en lo concerniente al debate político ya que ¡toda la alta jerarquía eclesiástica católica está vinculada a las oligarquías locales y trasnacionales, y al pensamiento político de derecha y ultraderecha!. La designación de quienes serán cardenales emana siempre de una elite clerical allá en Roma y debe ser aprobada por el Papa que a su vez viene de ser Cardenal,  es decir: no existe posibilidad de que algún pensador revolucionario o con algún vestigio de pensamiento de izquierda llegue al rango de Cardenal, mucho menos al de Sumo Pontífice, para esos pensadores y luchadores quedan las Iglesias de pueblos, pequeñas parroquias o cárceles, y si causan muchos problemas lo expulsan de la Iglesia y listo. Ellos, los de la elite, siempre tendrán el control de su Iglesia. Si en algún momento algún gran hombre o mujer católico o católica insurgió contra el poder establecido, siempre fue una obra individual o de algún pequeño colectivo, pero nunca una política de Estado del Vaticano, ni una línea emanada de su Jerarquía Eclesiástica como si han existido tales en contra de los pueblos como su condena a Bolívar y a Miranda durante la Guerra de Independencia o su condena contra la Izquierda a nivel mundial expresada en encíclicas papales, medios de comunicación católicos y documentos doctrinales.  
En cuanto a la denominada Teología de Liberación, para hablar de eso en el marco del cristianismo primero hay que liberar su teología. Pero liberar la teología tiene que ir mucho más allá de interpretar unos versículos para hacerlos conciliar con la practica social. Liberar la teología implica un profundo replanteamiento de los dogmas fundamentales del cristianismo: el diablo, el infierno, el castigo, la culpa, el pecado: No puede hablarse de una teología liberadora mientras se sustente en tales planteamientos, ha sido a través de estas creencias como se ha manipulado la existencia de millones en favor de las minorías que han detentado el poder.  
Con todo respeto por las creencias religiosas de quien pueda sentirse ofendido, la realidad es que una teología liberadora puede existir, pero en el marco del cristianismo no es posible porque el cristianismo no es liberador es esclavizante, y definitivamente Cristo no fue Socialista, mucho menos el Cristianismo lo es.  
* Autor del libro "El Vaticano al Descubierto"

5 de abril de 2012

Capriles Radonski: “La tierra es de todos”


Capriles Radonski: “La tierra es de todos”

Autor: Freddy Yepez

               

 

El candidato de la MUD dijo públicamente una gran verdad, pero sólo desde el punto de vista de la teoría y no de la práctica: “La tierra es de todos”. Capriles Radonski, como millones de venezolanos y venezolanas, creen en Dios y, seguramente, siguen haciéndose eco de esa idea que Dios hizo al mundo (como fauna y flora) y también al hombre y la mujer (como género humano). Dice la Biblia, y eso lo cree la inmensa mayoría del pueblo venezolano, que los primeros habitantes del Edén (Tierra) fueron: Adán y Eva, hecha ésta de una costilla del primero, lo cual no la excluía de ser la primera propietaria (como Adán el primer propietario) de la Tierra con todo lo que ella implicaba: ríos, montañas, mares, frutos, minerales; en fin, de toda la fauna y de toda la flora. Que los animales salvajes eso no lo entendieran o no lo aceptaran, es otra cosa que escapa al raciocinio de los seres humanos y del propio Dios, que ha debido saberlo desde el principio por ser el creador del universo.

 

 Si aceptamos como válido esa creencia que Dios hizo al mundo como al hombre y la mujer, y que Adán y Eva fueron sus primeros habitantes y los reproductores de la vida social, debemos llegar a la siguiente conclusión por un derecho natural de herencia: la tierra es propiedad de todos, como lo dice el candidato Capriles Radonski. Pero si llevamos la teoría o aplicamos la decisión de Dios en la práctica social, tendríamos el siguiente resultado: la tierra debería ser repartida, por partes iguales, entre más de siete mil quinientos millones de habitantes en su seno. Esta debería ser una gran verdad religiosa, pero no lo es.

 

 Se dice que entre el dicho y el hecho hay un largo trecho. La propiedad de la inmensa mayoría de la tierra en poder de unos pocos en perjuicio de la inmensa mayoría de la población del mundo es la prueba más fehaciente de la infidelidad de los creyentes en relación con la doctrina de Dios. El dicho es que la tierra es de todos. El hecho es que la mayor parte de la tierra pertenece a unos pocos. Ahora, si aplicáramos rigurosamente el dicho religioso en el hecho más allá de las fronteras religiosas sin exclusión, tendríamos como resultado del derecho natural de herencia, lo siguiente: en primer lugar, los más beneficiados en el reparto de la tierra serían los campesinos, porque son los que más tienen hijos; en segundo lugar, serían los proletarios, porque luego de los primeros son los que más tienen hijos; en tercer lugar, los marginados, porque después de los dos anteriores, son los que más tienen hijos; en cuarto lugar, serían los sectores de la pequeña burguesía, porque luego de los tres anteriores son los que más tienen hijos; y, por último (único quinto malo), los burgueses porque son los que menos tienen hijos. Sin embargo, la tortilla es al revés: los burgueses son los que más poseen tierras; los pequeños burgueses le siguen en posesión de tierra; los campesinos son propietarios, no todos, de pequeñas parcelas de tierra, las menos productivas; mientras que los obreros y los marginados, al carajo con la tierra, nada de nada.

 

 Eso le plantea un serio dilema a Capriles Radonski de ganar la Presidencia de la República: ¿cómo hacer que la tierra sea de todos si una de sus promesas esenciales es la defensa de la propiedad privada sobre los medios de producción? Si es consecuente con su dicho tendría que hacerlo realidad en el hecho para que nadie encuentre un largo trecho entre su dicho y el hecho.

 

 La persona más ignorante políticamente en el mundo sabe que existe propiedad privada sobre medios de producción y propiedad de Estado. Una es una cosa y la otra es otra cosa, no son iguales para decirlo en términos sencillos y entendibles. En el mundo actual los pocos rasgos de propiedad social se limitan a pequeñas comunidades lo que hace que no sea totalmente social sino, más bien, de propiedad comunal o privada de la comunidad que la posea.

 

 Hasta ahora, hablando de la ciencia natural, no se conoce ninguna experiencia en el mundo en que se pueda decir: la oruga, sin necesidad de matamorfearse en crisálida, se transforma en mariposa. Trasladando esa verdad a la política económica se podría decir: la propiedad privada, sin antes pasar a propiedad del Estado, no puede transformarse en propiedad social. Sólo esto último garantiza que la tierra sea de todos.

 

 No está ni en el programa de la MUD ni en la visión de mundo individual del candidato Capriles Radonski ponerle fin a la propiedad privada para que la tierra sea de todos bajo el falso alegato que todos somos hermanos por nacer en la misma nación. ¿Cómo podrían ser hermanos los explotados de sus explotadores si éstos les roban su plustrabajo? ¿Cómo podrían ser hermanos los peones de los latifundistas si éstos los explotan miserablemente, de forma extraeconómica, para que les trabajen sus tierras privadas?

 

Incluso, más bien, florece en el programa de la MUD esa idea de privatizar fundamentales medios de producción y de servicios públicos que actualmente se encuentran como propiedad del Estado, lo cual nuevamente alejaría demasiado la posibilidad de que un día la tierra (el más importante medio de producción con que cuenta el género humano en el planeta Tierra) sea de todos. La MUD, en general, no congenia con el socialismo y cree que los grandes problemas de la sociedad pueden encontrar soluciones favorables en el contexto de un capitalismo más humanizado.

 

 “La tierra es de todos” es un dicho, es una consigna, es un objetivo que, quieran o no reconocerlo, sólo el comunismo puede hacerlo hecho, realidad y unir para siempre el dicho con el hecho eliminando el trecho que les separa. Por lo tanto, prometer, sin que haya triunfado el socialismo en los países de capitalismo altamente desarrollado, que la tierra será de todos no es criticable pero asegurar que alguien, siendo Presidente de una nación en este tiempo de dominio del imperialismo capitalista en el mundo, la va a convertir en una realidad y que todos los venezolanos y todas las venezolanas podamos gritar a los cuatro vientos: “la tierra ya es completamente de toda la población venezolana”, no es más que una bochornosa oración de demagogia social, de palabrerío politiquero y de buscar, engañando pueblo, pescar en río revuelto.

 

 Si la MUD y su candidato Capriles Radonski creyeran de verdad que la tierra es de todos, no criticaran tanto las medidas de política económica que ejecuta el gobierno del camarada Chávez expropiando o nacionalizando tierras que están en manos de grandes burgueses que siguen aferrados al latifundio del más importante medio de producción con que cuenta el género humano.

 

 El capitalismo jamás se hubiese sostenido o construido en Francia de manera aislada. Si no se hubiese llevado el capitalismo al resto de Europa, antes que a otros continentes, el mundo fuera aún un feudalismo salvaje. Lo mismo vale para el socialismo. No olvidemos que el primer decreto del Gobierno Revolucionario de los Comisarios del Pueblo en Rusia fue, precisamente, la nacionalización de la tierra. Actualmente, ni existe la Rusia revolucionaria, ni existe la Revolución Bolchevique, ni existe socialismo ni existe nacionalización de la tierra. Ahora, Rusia ha vuelto a los brazos del capitalismo por, entre sus razones o causas esenciales, no haberse producido la Revolución Proletaria en las naciones más avanzadas del capitalismo. En fin: mientras no exista comunismo, la tierra no será de todos, sino de una minoría. Es todo.

R-Combatientes de CMSKPA